Odatda "tabiiy narsa xunuk emas" iborasi axloq va axloq me'yorlariga zid keladigan kichik huquqbuzarlikni oqlash uchun istehzo yoki biroz g'azab bilan talaffuz qilinadi. Bu og'zaki to'qnashuvlar yoki boshqa g'ayritabiiy xatti-harakatlarni anglatmaydi, balki baland ovozda gapirish odat bo'lmagan insoniyat mavjudligining tabiiy daqiqalarini namoyish qilishni anglatadi.
Noqonuniy ishlarni oqlash
Odam gavjum joyda ehtiyojni qondirish yoki tananing intim qismlarini zo'rg'a qoplaydigan kiyimda chiqish - bir kishi uchun bunday harakatlar uyatsizlikning balandligi hisoblanadi, ikkinchisi esa faqat yelkasini qisib qo'yadi. va jilmayib: "Tabiiy narsa xunuk emas!" Bunday hollarda iboraning ma'nosi ancha tor tushuniladi, o'z mohiyatining namoyon bo'lishidan xijolat bo'lmaslik kerak, chunki tabiat bizni shunday yaratgan, degan ma'noda talqin qilinadi. Va u, siz bilganingizdek, yomon ob-havoga ega emas, hamma narsada mutlaq tartib va bo'linmas uyg'unlik kuzatiladi.
Ammo o'zini ijodning toji deb bilgan odam hayvonlarga o'xshab qolishi mumkinmi? “Tabiiy bo‘lgan narsa xunuk emas” degan postulatga ko‘r-ko‘rona amal qilish jamiyatning tanazzulga uchrashiga va ibtidoiylikka qaytishga olib keladimi? Bu ko'p ming yilliklar davomida axloqiy asoslarni yaratish uchunmi, shuning uchun ularni bir ibora bilan osongina yo'q qilish mumkinmi? Yoki uning ma'nosini noto'g'ri tushungandirmiz?
Qadimgi faylasuflar ta'limotlari
"Tabiiy narsa xunuk emas" degan naql bugun tug'ilmagan, balki miloddan avvalgi IV asrda paydo bo'lgan. Endi nazarda tutilgan ma'no unga kiritilganmi yoki yo'qmi, aniq ma'lum emas. Qadimgi donishmandlar intim ehtiyojlarni omma oldida ko'rsatishni oqlashdan ko'ra, insonning tabiat bilan munosabatlarini kengroq qamrab olishga harakat qilgan, deb taxmin qilish mumkin.
"Tabiiy narsa xunuk emas" aksiomasi kimga tegishli? Uning muallifi qadimgi Rim faylasufi va mutafakkiri Lusius Annei Senekadan boshqa hech kim emas. Shoir, davlat arbobi va stoitsizm tarafdori sifatida Seneka tabiat qonunlarini bilishda insonning cheksiz imkoniyatlarini inkor etmasdan, hamma narsaning moddiyligiga qat'iy ishongan. U tomonidan ifodalangan ibora mutafakkirning qarashlariga amal qilgan naturfalsafa tamoyili edimi? Yoki, ehtimol, insonning zaif tomonlari va asossiz ko'rinishlari qoralanganmi? Javoblardan ko'ra ko'proq savollar mavjud, chunki hatto zamonaviy bilimlar balandligidan hamfalsafiy tafakkur chigalini ochish deyarli mumkin emas.
Tasalli so'zlari va harakatga undash
Andersenning xunuk o'rdak haqidagi mashhur ertagini eslang. Agar tashqi ko‘rinishidan xijolat bo‘lgan beso‘naqay jo‘janing mehribon ustozi bo‘lsa, albatta: “Xafa bo‘lma, bolam! Tabiiy bo'lgan narsa xunuk emas! Vaqt keladi va siz go'zal oqqushga aylanasiz. Hozircha tabiat sizga bergan narsadan rohatlaning!”
Qanday bilish mumkin? Ehtimol, bunday ko'rsatmadan ilhomlangan xunuk o'rdak o'z taqdiriga tushgan qiyinchiliklarga bardosh berishni ancha osonlashtirgan bo'lar edi. Bu yerda ibora butunlay boshqacha ma’no kasb etadi, u xunuklik va xunuklik uchun bahonadek ko‘rinmaydi, balki yerdagi kamolot qonunlari madhiyasidir.
